Trouver Dieu

 

1. Introduction

 

Dieu avant la religion

 

Beaucoup d'entre nous, à un moment ou à un autre de notre vie, s'interrogent:

D'où venons-nous?

Pourquoi sommes-nous ici?

Qu'advient-il de nous après la mort?

La mort est-elle une fin sombre, ou n'est-ce qu'une porte qui mène à un autre type d'existence?

 

Nous nous demandons souvent:

Comment tout est apparu?

Y a-t-il une sorte de puissance responsable de la création de cet immense univers et de tout ce qu'il contient, ou est-ce que tout ce qui est autour de nous est simplement le fruit du hasard?

Y a-t-il un Dieu?

Pour certaines personnes, la réponse affirmative est la seule possible, alors que pour d'autres la foi n'est rien de plus qu'un pari calculé. Le philosophe français Pascal a conclu que la croyance était le plus sage pari parce que le croyant reçoit la félicité s'il a raison ou l'oubli s'il se trompe, alors que l'athée a les alternatives moins attractives que sont l'oubli ou la damnation (L'affaire contre Dieu, Gerald Priestland, page 14).

Pour certaines personnes, le mot "nature" est une sorte de force chargée de façonner la vie, mais peut-il y avoir une justification au fait de se référer à la "nature" comme une force intelligente responsable de la création ainsi que de l'élaboration de la vie? Ou est-ce que la "nature" est simplement une étiquette abstraite créée par l'homme pour éviter les questions les plus importantes dans notre tentative d'expliquer la cause des choses?

Si nous voulions voir la création de la terre nous devrions remonter dans le temps 4,5 milliards d'années. La formation de notre galaxie, la Voie lactée, nous ferait remonter encore plus loin dans le temps, il y a 12 milliards d'années, alors que l'âge estimé de l'univers tout entier est de 13,8 milliards d'années.

Si nous comparons l'âge de l'humanité avec l'âge de l'univers, alors on s'aperçoit qu'elle est très insignifiante en termes universels. Le premier Homo Sapiens, qui est notre ancêtre direct, marcha sur ​​terre il y a seulement 15 000 ans! Il est donc clair que l'école de pensée qui prétend que Dieu n'est pas un être extérieur, mais qu'Il se trouve à l'intérieur de chacun d'entre nous est à la fois naïf et présomptueux. Il est naïf parce que si nous devions prétendre que Dieu existe seulement à l'intérieur de nous alors nous devrions croire qu'avant 15 000 ans il n'y avait pas de Dieu. Même si l'on emploie la théorie darwinienne de l'évolution pour suggérer une sorte de lien entre l'homme et le singe, et par conséquent attribuer à l'humanité un âge plus avancé, on devrait encore dire que Dieu n'existait pas avant 30 millions d'années, c'est-à-dire quand les premiers singes marchèrent sur terre. Il est aussi présomptueux parce que, peu importe à quel point on se prétend intelligent, nous ne sommes qu'une seule espèce de créature sur une seule planète qui tourne autour d'une seule étoile. Cette étoile, qui est le soleil, n'est qu'une étoile parmi 100 milliards d'autres étoiles semblables qui appartiennent à notre galaxie, la "Voie lactée". Il y a des milliards d'autres galaxies dans tout l'univers!

De par l'échec de la science à apporter des réponses adéquates à ces questions, et dans la quête de la vérité, beaucoup de gens cherchent des réponses dans la religion.

Grâce à leur foi adoptée, qu'elle ait été recherchée ou plus communément héritée, ils cherchent à trouver Dieu. Cependant, il est plus logique d'inverser la procédure. Il peut être plus sage de chercher Dieu en premier et seulement ensuite de chercher Sa vraie parole. Après tout, Dieu a toujours existé alors que la mise en place d'une foi ou d'une religion est un évènement lié au temps.

Comparez cette logique au cas du patient et du médecin, comment peut-on croire à un traitement médical et ensuite avoir foi dans le médecin? Il est naturellement plus logique d'avoir confiance dans le médecin et grâce à cette foi de suivre son traitement. Trouver Dieu et accepter son existence n'est pas nécessairement une question liée à une croyance religieuse particulière. Le sujet de la première partie de cet article est de discuter de l'existence de Dieu d'une manière purement intellectuelle et rationnelle sans se référer à des croyances religieuses. Le sujet du reste de l'article sera alors: si Dieu existe, où se trouve la "vérité"? Cette recherche peut aussi être effectuée d'une manière purement intellectuelle loin de tout préjugé ou déclaration dogmatique. Jamais l'expression "parce que c'est écrit dans ce livre" ne sera une réponse à la question. Jamais l'expression "aie juste la foi" ne sera une réponse. Ce n'est pas le but de cet article d'injecter dans l'esprit du lecteur une overdose de citations de tout livre saint ou autre et ensuite de vous demander "d'avoir juste la foi". Au contraire, une conclusion ne sera adoptée que si elle est en accord avec les connaissances scientifiques actuelles, et soutenue par une analyse rationnelle.

Afin d'être en mesure de présenter les arguments, il est indispensable de se référer à divers domaines de la connaissance scientifique. Un fait doit être souligné ici, alors que des références sont faites envers certaines théories scientifiques dans la mesure où elles servent la démonstration, ce n'est pas l'intention de ce livre de contester la validité de ces théories.

D'une manière générale, il existe deux types de connaissances scientifiques:

1 - La connaissance scientifique qui est peu susceptible de changer et qui est donc tenue pour acquise (par exemple, l'eau est composée d'hydrogène et d'oxygène, ou que la gravité existe entre deux corps etc...)

2 - La connaissance scientifique qui n'est pas encore confirmée et qui est ouverte au changement (par exemple, quel a été le déclencheur du "Big Bang"? De quoi est composée la gravité? Combien d'univers y a-t-il? Ou, comment une énergie gigantesque peut-elle être piégée dans l'espace miniscule à l'intérieur de l'atome?)

Tout au long de cet article, il ne sera fait référence qu'au premier type de connaissance.

Il y a ceux qui vont complètement se passer d'une approche intellectuelle de la croyance, insistant sur le fait que pour eux la croyance est dans le cœur et non l'esprit. Alors que l'on doit comprendre et respecter ce point de vue pour la première partie de l'article, à savoir la croyance initiale en Dieu, il est primordial que le processus de sélection d'une foi en laquelle croire ne soit pas laissé au cœur seul, mais c'est une question qui devrait être étudiée à fond en prenant le temps d'examiner et de débattre de tous les points de vue. Cela est nécessaire en raison de l'égarement et des fausses déclarations intentionnelles faites par diverses organisations religieuses. Malheureusement, toutes les grandes religions dans le monde d'aujourd'hui peuvent être accusées de corruption, d'une manière ou d'une autre.

En outre, on a tendance à être plus enclins à penser que même si une croyance spirituelle ou émotionnelle peut sembler d'une grande force, si elle n'est pas soutenue intellectuellement, elle peut souvent être vulnérable aux rejets soudains. On rencontre souvent des gens qui ont subitement acquis une foi très intense pour la perdre complètement après une période de temps. Car, comme ont dit, "ça va, ça vient". D'un autre côté, une approche intellectuelle lente a de meilleures chances de durer car construite sur ​​la raison.

Aujourd'hui, nous vivons dans un âge de raison et non de foi aveugle. Il est donc nécessaire que toute personne intelligente débatte de toute question librement et sans parti pris plutôt que d'être prise au piège par l'influence de l'environnement et de sa culture. Il ne faut pas compter sur l'arrière-plan religieux transmis par les parents ou la société. On entend souvent la phrase "c'est la religion de mon père et de mes aïeux, ils ne peuvent pas tous se tromper!". Mais si un Juif, un Chrétien, un Bouddhiste, un Hindou et un Musulman, qui peuvent différer sur des questions fondamentales, peut dire cela, chacun pensant qu'il a hérité de la vérité, il y a des chances que la plupart, sinon la totalité d'entre eux, ait tort.

Nous n'avons pas le choix quant à la foi dans laquelle nous sommes nés, mais nous avons tous le libre arbitre pour rechercher la "vérité". Il ne faut adopter une foi que lorsqu'on est totalement convaincu que c'est la "vérité". Il y a d'autres personnes qui suivent une certaine foi parce qu'elles disent que cela leur convient! Il est très ironique de voir qu'elles pourraient adopter une foi qui affecte toute leur vie de la même façon qu'elles font du shopping dans un supermarché!

"Regardez et comparez, puis optez pour la foi qui ne vous demandera pas trop de sacrifices sur votre mode de vie!"

Au lieu de cela, et si l'on est convaincu hors de tout doute qu'une certaine foi est la vraie parole de Dieu, on doit l'accepter entièrement. Il faut suivre ses enseignements, même si cela signifie modifier son mode de vie, et non pas comme c'est le cas malheureusement aujourd'hui au sein de certaines religions bien établies, en ce qui concerne les constantes modifications et remodelages de la foi dans une tentative de se conformer aux valeurs modernes.

Certains peuvent se plaindre qu'une certaine foi ou une autre est trop rigide et ne se conforme pas aux normes modernes, mais ils doivent, s'ils sont honnêtes avec eux-mêmes, s'arrêter un instant et remettre en question la façon dont les normes modernes sont conformes à la vertu et à la moralité.

 

2. Pourquoi Dieu est Un?

 

Le but de cette section est de démontrer comment la science moderne témoigne de l'existence d'un créateur unique, une force suprême de loin supérieure à tout ce que nous connaissons, une puissance responsable de la création de l'univers et de son maintien. De plus, au moment de cette création, on peut démontrer comment les différentes lois qui régissent le comportement de toute chose dans l'univers ont été initiées. Pour arriver à ces conclusions, trois séries de débats sont prises en compte:

 

Premier débat: L'univers a-t-il eu un commencement ou a-t-il toujours été là?

 

Ici, nous nous référons aux lois de la thermodynamique qui régissent le mouvement de la chaleur entre différents corps. La deuxième loi de la thermodynamique stipule que la chaleur se déplace des corps chauds vers les corps froids et non l'inverse. Si par exemple un four chaud est placé dans une chambre froide, le four chauffera la chambre, car la chaleur sera transférée du four chaud à la chambre froide. Jamais la quantité de chaleur présente à l'origine dans la chambre ne provoquera un réchauffement du four. Ce transfert de chaleur entre le four et la pièce se poursuivra jusqu'à ce que le four ait utilisé toute sa source de carburant (par exemple, une bouteille de gaz). Lorsque ce point est atteint, le four va commencer à refroidir jusqu'au moment où les températures du four et de la pièce s'équilibreront.

Pour calculer la durée pendant laquelle le four continuera de chauffer la pièce, nous devons connaître deux choses:

1 - La quantité de gaz restant dans la bouteille.

2 - La vitesse à laquelle le gaz est consommé.

Si par exemple il y a 5000 cc (centimètres cubes) de gaz restant dans le cylindre et que le four utilise jusqu'à 100 cc par heure, avec une simple division nous constatons que le four continuera à chauffer la pièce pendant 50 heures (nous appellerons ce stade: A). Après 50 heures, le four va commencer à refroidir jusqu'à atteindre un point où les températures du four et de la chambre seront égales (nous appellerons ce stade: B).

Appliquons maintenant cela à l'univers dans son ensemble. Nous savons que la quantité totale d'énergie dans l'univers est égale à la somme de l'énergie dans toutes les étoiles, galaxies et tous les autres corps ayant une masse. Il s'agit d'une quantité finie, quelque soit sa grandeur. Ces étoiles vont continuer à rayonner de la chaleur, de la lumière et d'autres types de rayonnement dans le vaste espace de l'univers, de la même manière que le four réchauffe l'espace intérieur de la pièce. Donc, si nous pensons à toutes les étoiles et tous les autres corps actifs dans l'univers comme à des fours, et le vaste espace de l'univers comme à la pièce vide, nous pouvons déduire ce qui suit:

D'après ce que l'on sait de la vie et de la mort des étoiles dans les théories modernes de la cosmologie, on sait qu'elles continuent à émettre de l'énergie jusqu'à ce qu'elles aient consommées toutes leurs ressources; ou pour être précis, lorsque tout l'hydrogène, qui constitue la grande majorité de la masse des étoiles, a été transformé en hélium et d'autres éléments plus lourds dans un processus de réactions nucléaires continues. Après cette étape, certaines étoiles explosent en donnant des supernovas et elles donnent naissance à des étoiles de seconde génération, mais finalement, quand toute l'énergie est épuisée, l'étoile s'effondre et finit en corps froid.

Puisque la quantité de matière dans l'univers (sous la forme d'étoiles, nébuleuses, quasars, etc.) est finie (première loi de la thermodynamique: la conservation de la matière), ces sources d'énergie vont émettre de l'énergie dans l'univers pendant une période de temps finie. Dans notre exemple du four et de la chambre nous avons calculé que le temps était de 50 heures. Théoriquement, et si nous pouvons calculer la quantité totale d'énergie dans l'univers, et aussi le taux de consommation de l'énergie, nous pouvons aussi calculer la période de temps (bien évidemment pas aussi précisément que dans le cas du four) pendant laquelle les étoiles vont continuer à émettre de l'énergie. Pour la commodité du raisonnement, supposons que l'univers va continuer à rayonner de l'énergie pendant encore 50 milliards d'années. Puisqu'il y a encore beaucoup d'énergie disponible dans l'univers nous sommes encore au stade A.

Maintenant, si nous revenons à notre débat initial, et essayons de décider si l'univers a eu un commencement ou s'il a toujours été là, nous pouvons atteindre rapidement la conclusion que s'il avait toujours été là, ou en termes mathématiques, si l'âge de l'Univers remontait à l'infini, il aurait dû être froid et mort aujourd'hui simplement parce que l'infini est un bien plus grand nombre (si on peut l'appeler ainsi) que 50 milliards d'années... Si l'âge de l'univers est infini, nous devrions être au stade B depuis fort longtemps. L'exactitude du chiffre de 50 milliards est sans importance pour le résultat final, car quelque soit le chiffre que nous choisissons, il sera toujours inférieur à l'infini.

Ce que cela signifie est que l'univers a eu un commencement. Ce commencement, pour la commodité du raisonnement, étant survenu il y a moins de 50 milliards d'années. La naissance de nouvelles étoiles dans l'univers n'affecte pas notre analyse, car elles ne naissent pas du néant, elles sont simplement une conversion de gaz chauds en nouvelles étoiles chaudes, des étoiles de deuxième ou troisième génération. Leur naissance n'est pas un ajout à la quantité totale de matière qui existe déjà dans l'univers. La quantité totale de matière reste constante. Après un certain temps tous les gaz chauds de l'univers seront utilisés et aucune nouvelle étoile ne naîtra. 

Cette analyse confirme que l'univers a eu un commencement.

Mais la thermodynamique n'est pas la seule branche de la science à fournir des preuves soutenant l'idée d'un commencement de l'univers, car des découvertes récentes en cosmologie confirment également que l'univers a eu un commencement précis appelé Big Bang. Ce fut d'abord confirmé par la découverte du rayonnement fossile en 1965 par deux astronomes américains, puis plus tard par COBE (Cosmic Background Explorer satellite) qui a prouvé hors de tout doute possible la théorie du Big Bang.

La théorie du Big Bang affirme qu'il y a environ 13,8 milliards d'années, toute la matière de l'univers apparut à partir d'une concentration extrêmement dense de matière et d'espace qui a explosée en donnant naissance à toutes les galaxies et autres corps célestes qui composent l'univers que nous connaissons aujourd'hui.

La théorie du Big Bang fut définitement confirmée par la découverte que l'univers est en expansion. Cela signifie que si nous remontions le temps, l'univers se contracterait jusqu'à ce qu'il atteigne un point d'où tout a commencé, et cela nous ramène au Big Bang.

Maintenant, si nous acceptons que l'univers a eu un commencement précis, la prochaine étape est de débattre pour savoir si ce commencement a été causé par une puissance intelligente ou par le simple hasard.

 

 

Deuxième débat: Est-ce l'univers a été créé ou est-il simplement le résultat du hasard?

 

Encore une fois, nous nous référons à la première loi de la thermodynamique (conservation de la matière) qui stipule que "la matière ne peut être ni créée ni détruite".

Ce que cela signifie, c'est que tout ce que nous sommes capables de faire, c'est de convertir une forme de substance à l'autre. Nous ne pouvons pas créer de matière à partir de rien, de même que nous ne pouvons pas transformer de matière en rien. Les arbres sont coupés pour faire du bois et du papier, le sable est utilisé dans la fabrication du verre etc..., mais on ne pourra jamais créer de bois ou du verre à partir de rien.

De même, nous ne pouvons pas détruire complètement le bois ou le verre, car même si nous brûlons du bois, nous ne faisons que le convertir en cendres et en gaz qui se dégagent dans le processus.

Nous avons également montré que toute la matière a eu un commencement, un moment dans le temps où elle est apparue, au moment où l'univers a été créé. En joignant ces déclarations apparemment contradictoires entre elles:

1 - Puisque l'univers a eu un commencement, on peut dire qu'il a été créé.

2 - Les lois de la physique énoncent que la matière ne peut être créée!

La seule logique est alors de dire que l'univers a été créé par une puissance qui est au-dessus et indépendante des lois de la physique telles que nous les connaissons. Cette puissance n'est clairement pas limitée par les lois fondamentales de la physique, mais en est de loin supérieure. Et puisque cette puissance est indépendante de l'univers physique et de toutes ses lois, nous pouvons dire que cette puissance ne peut pas être d'essence physique. Il est également légitime de s'attendre à ce que cette puissance n'a pas eu de commencement puisqu'il a été démontré que le concept d'un commencement, ou plus généralement du concept de temps, n'est qu'une dimension de l'univers physique. Dans sa "Théorie de la relativité", Einstein a déclaré que le temps, l'espace et la matière ont tous été créés lorsque l'univers est né, et qu'avant ce moment le temps n'existait pas. Il n'est pas facile pour l'esprit humain d'envisager le concept de "pas de temps", mais si l'on admet que le temps n'est qu'une dimension du monde physique l'idée devient plus acceptable. Et pour aller plus loin encore, et puisque l'univers a eu un commencement défini avant lequel rien n'existait, alors un tel événement extraordinaire (la création de l'univers) ne peut pas être attribuée au hasard, puisqu'avant ce moment initial de la création, rien n'existait, même pas le hasard.

La seule explication rationnelle est donc qu'il existe une puissance non-physique supérieure responsable de la création et du maintien de cet univers.

 

a- L'argument mécanique

 

L'argument mécanique soutient également le concept d'un créateur. La "troisième loi du mouvement" d'Isaac Newton déclare:
"Pour chaque action il y a une réaction égale à elle et de sens opposé."

Tout ce qui s'est déplacé a été déplacé par autre chose. Si nous remontons dans le temps, retraçant tout à son auteur original, nous arriverions finalement à ce qui n'a pas été déplacé par quelque chose d'autre. Cette analyse nous conduira aussi à la conclusion inévitable d'un Créateur initial.

 

b- Entropie et désordre

 

Toute chose en ordre laissée sans surveillance évoluera peu à peu vers le désordre. Si quelqu'un construit une maison et la laisse sans surveillance, en quelques semaines elle sera pleine de poussière. En une trentaine d'années la peinture commencera à tomber des murs. Après deux cents ans certains des murs vont commencer à s'affaiblir et à se fissurer. Si nous laissons la maison sans surveillance pendant un millier d'années, toute la maison sera à plat au sol. En d'autres termes, si on les laisse sans surveillance, toute structure ou tout système organisé finira par évoluer vers le désordre.

Donc, si vous dites que l'entropie est une mesure du désordre, et que la nature tend vers l'entropie maximale pour tout système isolé, alors vous avez un aperçu des idées de la seconde loi de la thermodynamique.

Si nous essayons d'analyser ce qui s'est réellement passé sur terre nous nous rendons compte que c'est tout à fait remarquable. Quand la terre s'est formée, c'était une planète chaude très hostile avec aucune forme de vie que ce soit. Peu à peu, des formes simples de vie ont évolué, menant à des formes plus complexes de créatures vivantes et aboutissant à l'apparition de l'humanité. La tendance s'est inversée, au lieu de choses tombant en ruine, il y a eu un développement permanent vers des formes supérieures d'existence. 

Dans le diagramme suivant, le concept d'entropie (2ème loi de la thermodynamique) nous dit que la boîte de droite de molécules vient avant celle de gauche.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(En haut: si les points représentent des molécules de gaz dans un container fermé, laquelle des configurations est survenue avant l'autre?)
(En bas: si vous jetez des briques d'un camion, quel type de pile allez-vous le plus surement produire?)

Il est amusant, et c'est un euphémisme, d'observer l'homme si plein de vanité penser qu'il est le maître de tout simplement parce qu'il possède une certaine intelligence lui permettant de découvrir quelques-unes des lois de l'univers. En réalité, l'homme n'a pas le pouvoir de fixer ou de modifier ces lois. Avec l'aide des sens physiques, l'homme a vue sur un chef-d'œuvre divin, mais compte tenu que l'être humain n'est qu'un simple spectateur dans l'univers immense, il peut en effet être très pompeux!

 

c- Les lois de probabilités

 

Les lois de probabilité offrent un autre argument intéressant:

Si on jette deux dés, la chance d'obtenir un double 6 est 1 sur 36. Ce qui veut dire qu'en moyenne, si on jette les dés 360 fois, on obtiendra un double 6 autour de 10 fois (et 100 double six en 3600 lancers, etc.). Maintenant, si on jette les dés 3600 fois et que nous obtenons un double 6 à chaque fois, alors il y a une conception, un système ou une force de contrôle derrière les lancers. Nous ne pouvons pas appeler cela une apparition fortuite.

La science de la génétique apporte la preuve vivante que le hasard ne peut pas être un facteur dans le processus de création à cause des combinaisons très précises nécessaires à la construction des cellules. Ces combinaisons nécessaires défient toutes les lois de probabilités.

À plus grande échelle, il suffit de regarder l'univers pour pouvoir admirer les innombrables exemples de précision et de conception incroyables. Chaque domaine de la science semble témoigner de l'existence d'un créateur. Il ne semble pas difficile d'écarter la possibilité du hasard.

Il y a tellement de symétries dans l'univers qu'il est difficile de les passer toutes en revue, mais une conception en particulier a un attrait spécial. C'est le modèle macro/micro.

 

d- Le modèle Macro/Micro

 

Si nous regardons l'univers dans son ensemble, nous constatons qu'il est composé de vastes zones d'espace vide et d'autres zones contenant de la matière sous forme de gaz chauds, ainsi que de matière noire et d'étoiles déjà formées. Ces étoiles se regroupent pour former des galaxies. Notre galaxie, "La Voie Lactée", a en son sein pas moins de 100 milliards d'étoiles. Notre étoile, le soleil, a neuf planètes en orbite autour de lui. Bon nombre de ces planètes ont un certain nombre de lunes, encore en orbite. La force fondamentale qui régit le mouvement de tous ces corps est la gravité. Les lunes tournent autour de leurs planètes, qui tournent toutes autour de l'étoile-mère, qui dans notre cas est le soleil. De même, toutes ces étoiles tournent autour du centre de gravité de la galaxie.

Les galaxies se regroupent pour former des amas de galaxies, et encore une fois les galaxies individuelles tournent autour du centre de gravité de l'amas. Les amas se regroupent pour former des superamas, et ceux-ci obéissent aux mêmes lois. Les superamas sont les plus grandes unités de l'univers que nous connaissons aujourd'hui.

Cependant, si nous procédons dans la direction opposée, on constate une similarité vraiment remarquable. Si nous regardons à l'autre bout de l'échelle, et examinons l'atome qui est la plus petite forme de substance capable d'exister dans une réaction chimique, nous constatons qu'il est composé d'électrons gravitant autour d'un noyau, de la même manière que les étoiles tournent autour du centre de gravité de leur galaxie. Voyons-nous là la marque de fabrique du créateur?

 

Si l'on cherche, on peut sûrement trouver Dieu. Les signes de Dieu dans sa création sont tout autour de nous. Le premier homme dans l'espace, l'astronaute soviétique Yuri Gagarin, fut très naïf quand il dit lorsqu'il fut en orbite autour de la terre:

"Où est Dieu? Je ne le vois pas!"

Il semble ironique qu'il ait rencontré la mort dans un accident d'hélicoptère, toujours dans l'air, où il n'a pas pu trouver son créateur! Sans doute qu'il l'a trouvé maintenant!

Si nous acceptons que la création de l'univers doit avoir été l'oeuvre d'une puissance intelligente suprême, nous sommes confrontés à un autre casse-tête et qui est: Combien de dieux y a-t-il? Est-ce qu'il n'y a qu'un Dieu, ou pourrait-il y avoir plusieurs dieux?

 

Troisième débat: Si un "dieu" existe, combien de "dieux" y a-t-il?

 

Ici, il est fait référence à quelques définitions de base de certains mots. Les mots absolu et relatif sont assez simple en ce qu'ils signifient. Ce qui est relatif est ce qui peut être comparé ou lié à autre chose. Chaque fois que nous décrivons cet objet nous le décrivons toujours par rapport à d'autres choses. D'un autre côté, ce qui est absolu est ce qui existe en soi et concevable sans lien avec autre chose.

Si nous revenons à notre exemple de la pièce et du four, nous pouvons dire que le four est plus chaud que la pièce mais cela ne signifie pas que le four est chaud dans un sens absolu, car si nous devions placer ce four à l'intérieur d'un volcan actif il semblerait très froid en comparaison. Un athlète est un coureur très rapide par rapport à des piétons, mais est en réalité très lent par rapport à une voiture, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il devienne clair que tout ce que nous voyons dans la vie est relatif, car il y aura toujours quelque chose qui est plus froid, plus grand, plus rapide etc...

Si nous revenons à notre théorie du Big Bang nous nous rendons compte que ce qui l'a produit doit être une puissance qui est au-dessus de toutes les lois de la physique qui régissent l'univers. Lorsque les scientifiques étudient l'évolution de l'univers, ils remontent jusqu'au moment de la création, ou Big Bang, mais quand ils atteignent ce stade, ils constatent que toutes les lois de la physique cessent d'exister. S'ils considéraient la même situation dans une direction opposée, vers l'avant, ils comprendraient que le Big Bang a été le moment où toutes les lois de la physique ont réellement commencé à exister!

Nous avons également noté que la force qui a provoqué le Big Bang, et donc la création de l'univers, ne pouvait pas être lié à cet univers dans un sens physique, car elle est clairement la cause et non l'effet de l'univers. Puisque ce pouvoir suprême est la cause, alors il doit avoir existé auparavant et être indépendant de l'univers. Ainsi nous pouvons dire que rien dans cet univers ne peut être lié à ce pouvoir suprême, et si rien ne peut être comparé ou lié à ce pouvoir, alors, par définition, ce pouvoir est absolu.

Ce Dieu absolu signifie alors que rien n'est comme Lui ou semblable à Lui, mais si nous devions envisager la possibilité de l'existence de plus d'un dieu, d'emblée la question qui se poserait serait: Quel Dieu est apparu en premier, quel Dieu est le plus puissant et ainsi de suite, et nous finirions par réduire ces dieux à être relatif puisque des comparaisons entreront en jeu.

Si Dieu est absolu, par définition, il doit être Un.

 

3. Vérité et Révélation

 

Thomas d'Aquin (1225-1274), l'un des plus grands théologiens catholiques du moyen âge, a fait une distinction claire entre la vérité qui peut être déduite par la raison (par exemple, l'existence de Dieu et la loi morale) et la vérité qui doit être apportée par révélation (par exemple, la voie du salut). ("Sélections historiques dans la philosophie de la religion", éd. Ninian Smart, page 62).

Fondamentalement, si Dieu est un, alors toute révélation reçue de ce Dieu unique doit contenir la même et "Unique Vérité". Devons-nous en conclure qu'il ne doit y avoir qu'une seule révélation? La réponse à cela est que "vérité" et "révélation" ne sont pas des termes tout à fait équivalents. Parce que la "vérité" est un terme absolu, elle est indépendante de la forme, tandis que les révélations sont liées au époques, aux gens et aux lieux, et nécessitent donc une forme. Mais parler de forme, c'est parler de diversité et donc de pluralité.

L'humanité a vécu d'énormes changements à travers les âges, physiquement, mentalement et spirituellement, donc il y avait toujours un besoin pour diverses révélations à différentes époques et pour des peuples différents. En raison de ces diversités Dieu n'adresse jamais des révélations identiques à deux peuples différents. Cela étant, on peut dire que les diverses révélations ne se contredisent pas, car même si elles diffèrent dans la forme, la "vérité" en chacune d'elles est unique. En fait, elles se complètent les unes aux autres, une révélation préparant les gens pour ce qui va suivre, chaque révélation étant un nouveau chapitre dans le même livre. Le livre dans son ensemble préconise un seul message, une seule "vérité".

Si des contradictions apparaissent entre les différentes révélations, elles sont dans les réceptacles humains et non dans le message divin. Cela se manifeste par l'incapacité de l'homme à interpréter ces révélations et surtout par l'incapacité à préserver la "vérité" contenue dans les révélations, qui ont toujours tendance à être modifiées et corrompues avec le passage du temps.

Dieu, quand Il parle, s'exprime dans un mode absolu, mais cet absolu concerne le contenu universel plutôt que la forme. Une révélation parle dans une langue absolue, parce que Dieu est absolu, et non parce que la forme l'est. En d'autres termes, le caractère absolu de la révélation est total en soi, mais relative concernant sa forme.

Le langage de toute Écriture sainte est divin, mais en même temps, c'est forcément le langage des hommes. Elle est faite pour les hommes et ne peut être divine que d'une manière indirecte. Est-ce que notre langue, voire notre compréhension, est adaptée pour saisir le but divin? Puisque la réponse tend à être plus négative que positive, le besoin pour des révélations différentes, en parallèle avec le progrès humain à travers les âges, a toujours été nécessaire.

C'est une chose de croire en un Dieu unique, mais être certain qu'une révélation est authentique, et pas seulement le produit de l'homme, est une question totalement différente. Un regard attentif sur les trois révélations divines, le Judaïsme, le Christianisme et l'Islam, suggère que leurs fondateurs étaient de véritables prophètes et qu'ils ont été inspirés par une puissance divine pour les raisons suivantes:

1. Selon les rapports historiques, les fondateurs de ces religions étaient des hommes de faibles moyens. Ils n'avaient aucun statut social ou pouvoir notable et n'avaient aucunes aspirations matérielles. Pourtant, en temps voulu, ils ont réussi à apporter des changements incroyables dans l'histoire et les civilisations du monde. Leurs adeptes sont passés d'une simple poignée à des millions parmi des millions. Cela ne peut que suggérer qu'ils étaient soutenus et appuyés par une grande puissance.

2. Les fondateurs de ces religions ont tous été des hommes très honorés et appréciés pour leur intégrité et la pureté de leurs vies, même par ceux qui, plus tard, devant l'annonce de leurs messages, devinrent leurs ennemis. Il n'est pas concevable que ceux qui ne mentaient pas sur les hommes puissent soudainement mentir à propos de Dieu.

3. Les fondateurs de ces religions ne sont pas connus pour avoir été des savants ou des érudits dans les arts et la culture de leur époque, et pourtant, ce que chacun d'eux enseigna s'est avéré être quelque chose en avance sur son temps. En adoptant cet enseignement, les peuple ont atteint de plus hauts sommets de la civilisation et de la culture et ont été glorieux pendant de nombreux siècles. Seul un véritable professeur de religion rend cela possible. Il est inconcevable qu'une personne dépourvue d'accomplissements ordinaires puisse avoir des pouvoirs extraordinaires au point que son enseignement domine tous les autres enseignements de son époque.

4. Ce que chacun de ces fondateurs a enseigné était contraire à toutes les tendances contemporaines. Si leurs enseignements avaient concordé avec les tendances de leurs époques, on aurait pu rétorquer que ces enseignants ne donnaient qu'une autre forme d'expression de ces tendances. Cela suggère que ces enseignants ne sont pas un produit de leur époque mais qu'ils ont été des réformateurs et des prophètes authentiques comme ils prétendaient l'être à juste titre.

A l'époque de Moïse, à quel point ses enseignements concernant un seul Dieu ont-ils pu paraître nouveaux? Quand Jésus en son temps fut confronté au matérialisme né de la mondanité des Juifs et de l'influence de Rome, à quel point son insistance sur la pureté spirituelle a-t-elle pu paraître étrange? A quel point son message de pardon a-t-il pu paraître déplacé à un peuple qui tremblait sous la tyrannie des soldats romains, réclamant une vengeance légitime? Et quand l'unicité de Dieu a également été prêchée par Mohammad, à quel point cela a-t-il pu sembler inapproprié pour les chefs mecquois pour lesquels les nombreux dieux de la Kaaba étaient à la fois leur vie et leur source de revenus? A quel point son appel proclamant l'égalité de l'esclave et de son maître a-t-il pu désorienter la structure de la vie tribale de l'époque? Cela, dans une société qui considère l'esclavage comme un privilège social?

5. Le cinquième attribut commun entre ces prophètes était les miracles. Ces miracles communs aux trois révélations se présentent comme une preuve supplémentaire à l'appui de l'authenticité de chacun d'eux.

 

Révélation et pratique

 

Si nous acceptons la validité de ces révélations et essayons de les comparer depuis l'extérieur, comme le pourrait un érudit, des contradictions pourront paraître, mais nous trouverons que Dieu se tient Lui-même, pour ainsi dire, au centre de chaque révélation.

Les trois révélations divines, le Judaïsme, le Christianisme et l'Islam sont toutes monothéistes: les Ecritures originales reçues par les trois prophètes de ces trois religions font toutes la promotion du Dieu unique.

Si la "vérité" contenue dans ces trois religions est une, pourquoi alors semble-t-il y avoir autant de conflits entre les adeptes de ces religions? Si nous devions tenir un débat entre un Juif, un Chrétien et un Musulman et discuter de questions fondamentales, nous trouverions beaucoup de similitudes, mais nous trouverions aussi de nombreux conflits importants dans des domaines d'importance vitale. Cependant, lorsque nous examinons les Ecritures, nous nous rendons compte que beaucoup de ces conflits ne sont pas fondés. Il devient clair que, même si certaines de ces Ecritures ont été modifiées, avec des pans entiers supprimés et d'autres parties ajoutées, même dans leur forme actuelle, il existe des preuves substantielles indiquant la singularité de leur source. La "vérité" contenue dans chacune d'elles est unique et identique. En réalité, révélation et pratique sont deux termes différents. La "vérité" incarnée dans la révélation est absolue, mais la pratique de la foi dépend de l'interprétation humaine de cette révélation. Pour cela, il n'est pas surprenant de trouver la pratique d'une même foi changer avec le temps.

 

Article original en Anglais par A. Mohammed: Finding God